Назад до новин
Адвокаты АО «Litigation Group» меняют практику!
2020-10-29 00:58:19

Адвокаты АО «Litigation Group» меняют практику!

22 сентября 2020 по делу № 918/631/19 Большая Палата Верховного Суда в полном объеме удовлетворила кассационную жалобу адвокатов АО «Litigation Group», представленную от имени и в интересах ООО «Украинская янтарная компания», отступив от правовых заключений, сделанных в значительном количестве постановлениях Верховного Суда, и взыскав в пользу нашего клиента как заказчика 406 494 грн 63 коп. инфляционных потерь и 111 882 грн 55 коп. — 3% годовых за невозврат поставщиком аванса (предоплаты) по договору поставки в связи с истечением срока его действия и неосуществлением поставки товара на указанную сумму денежных средств (постановление по ссылке: http://reyestr.court.gov.ua/ Review / 92270712).

Принимая такое судьбоносное решение для нашего клиента, Большая Палата Верховного Суда сделала не менее судьбоносные правовые выводы для участников всех других подобных и аналогичных дел, которые сейчас находятся на рассмотрении в судах, ведь ее выводы являются обязательными для учета судами всех инстанций. В частности, Большой Палатой Верховного Суда были сформированы следующие правовые выводы:

  1. Исходя из системного анализа требований действующего законодательства аванс (предоплата) — это денежная сумма, которая не обеспечивает исполнения договора, а представляет собой сумму, которая перечисляется в соответствии с договором вперед, в счет будущих расчетов, в частности, за товар который должен быть поставлен, за работы, которые должны быть выполнены. При этом аванс подлежит возврату лицу, его оплатила, только в случае невыполнения обязательства, по которому передавался аванс, независимо от того, по чьей вине это произошло (вывод о применении норм права, изложенные в постановлении Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда от 21 февраля 2018 по делу № 910/12382/17).
  2. Общим признаком гражданско-правовой ответственности является ее компенсаторный характер. Меры гражданско-правовой ответственности направлены не на наказание должника, а на восстановление имущественной сферы потерпевшего от правонарушения.
  3. В целях защиты интересов пострадавшей стороны законодатель может устанавливать правила, направленные на то, чтобы такая сторона не была лишена компенсации своих имущественных потерь. Такие правила имеют целью компенсацию пострадавшей стороне за счет правонарушителя в определенном, заранее определенном размере (установленном законом или договором) имущественных потерь в упрощенном сравнению с взысканием убытков в порядке, и это упрощенность заключается в том, что кредитор (пострадавшая сторона) не должен доказывать размер его потерь, в отличие от доведения размера убытков.
  4. В соответствии с установленными судами обстоятельств дела, по смыслу статьи 625 ГК Украины, которая регулирует ответственность за нарушение денежного обязательства, взимаемая истцом с ответчика сумма инфляционных потерь и 3% годовых от неуплаченной (невозвращенной) суммы предоплаты является ответственностью стороны хозяйственного договора за допущенное правонарушения в сфере хозяйствования.
  5. Большая Палата Верховного Суда уже обращала внимание на то, что начисление инфляционных потерь на сумму долга и 3% годовых в соответствии со статьей 625 ГК Украины является мерой ответственности должника за просрочку денежного обязательства, поскольку выступает способом защиты имущественных прав и интересов, который заключается в возмещении материальных потерь кредитора от обесценивания денежных средств вследствие инфляционных процессов и получении компенсации должника за ненадлежащее исполнение обязательства. Эти средства начисляются независимо от вины должника, приостановления исполнительного производства или выполнения решения суда о взыскании денежной суммы. Подобные правовые выводы сформулированы, в частности, в постановлениях Большой Палаты Верховного Суда от 19 июня 2019 по делам № 703/2718/16-ц (производство № 14-241цс19) и № 646/14523/15-ц (производство № 14-591цс18 ), от 13 ноября 2019 по делу № 922/3095/18 (производство № 12-105гс19), от 18 марта 2020 по делу № 902/417/18 (производство № 12-79гс19).
  6. По смыслу статей 509, 524, 533-535 и 625 ГК Украины денежным является обязательство, выраженное в денежных единицах, предусматривает обязанность должника уплатить деньги в пользу кредитора, который имеет право требовать от должника исполнения этого долга. То есть денежным есть любое обязательство, в котором праву кредитора требовать от должника уплаты средств корреспондирует обязанность должника с такой оплаты. Эти выводы согласуются с правовыми выводами Большой Палаты Верховного Суда, высказанными в постановлениях от 11 апреля 2018 по делу № 758/1303/15-ц (производство № 14-68цс18) и от 16 мая 2018 по делу № 686/21962/15 Ц (производство № 14-16цс18).
  7. То есть правоотношение, в котором в связи с фактическим окончанием срока поставки в ответчика (поставщика, продавца) возникло обязательство вернуть истцу (покупателю) сумму предварительной оплаты (то есть уплатить денежные средства) в соответствии с частью второй статьи 693 ГК Украины, является денежным обязательством, а потому соответственно на него могут начисляться инфляционные потери и 3% годовых на основании части второй статьи 625 настоящего Кодекса.
  8. В силу положений статьи 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (срок). Обязательства, срок (дата) исполнения которого определен указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, подлежит выполнению с наступлением этого события. Если срок (период) выполнения должником обязанности не установлен или определен моментом предъявления требования, кредитор имеет право требовать его выполнения в любое время. Должник должен выполнить такой долг в семидневный срок со дня предъявления требования, если обязанность немедленного исполнения не вытекает из договора или актов гражданского законодательства.
  9. В ответчика возникло денежное обязательство перед истцом, размер которого подтверждается, в частности, банковскими выписками, квитанциями, актами зачета встречных однородных требований и актами сверки взаиморасчетов.
  10. Следует отметить, что статья 625 размещена в разделе I «Общие положения об обязательствах» книги пятой ГК Украины и определяет общие правила ответственности за нарушение денежного обязательства. Предписания раздела I книги пятой ГК Украины распространяют свое действие на все виды денежных обязательств, в том числе как на договорные обязательства (подраздел 1 раздела III книги пятой ГК Украины), так и на недоговорные обязательства ( подраздел 2 раздела III книги пятой настоящего Кодекса).
  11. При этом в статье 625 ГК Украины определены общие правила ответственности за нарушение любого денежного обязательства независимо от оснований его возникновения. Предписания этой статьи распространяются на все виды денежных обязательств, если иное не предусмотрено договором или специальными нормами закона, регулирующего, в частности, отдельные виды обязательств.
  12. Не являются таким исключением из общего правила случай, когда покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты на основании части второй статьи 693 ГК Украины.
  13. Учитывая такую ​​юридическую природу правоотношений сторон как денежных обязательств на них, распространяется действие положений части второй пола 625 ГК Украины.
  14. Итак, в деле, пересматривается, суды предыдущих инстанций ошибочно считали, что отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям предписаний части второй статьи 625 ГК Украины.
  15. В связи с этим Большая Палата Верховного Суда считает необходимым отступить от противоположным выводам относительно применения нормы права (статьи 625 ГК Украины) в подобных правоотношениях, изложенных в постановлениях Верховного Суда Украины от 16 сентября 2014 по делу № 921/266 / 13-г / 7 (производства № 3-90гс14) и от 18 октября 2017 по делу № 910/8318/16 (производство № 3-133гс17) в постановлениях Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда от 7 марта 2018 по делу № 910/23585/16, от 14 марта 2018 по делу № 910/24853/13, от 26 октября 2018 по делу № 910/1775/18 , от 20 ноября 2018 по делу № 916/75/18, от 21 июня 2019 по делу № 910/9288/18, от 1 июля 2019 по делу № 910/5773/18, от 24 сентября 2019 по делу № 922/1151/18, от 17 октября 2018 по делу № 923/1151/17, от 18 декабря 2019 по делу № 906/190/19; в постановлении Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда от 21 ноября 2018 по делу № 745/26/16-ц (производство № 61-14087св18).
  16. Зато Большая Палата Верховного Суда соглашается с доводами истца о том, что ответчик просрочил свое денежное обязательство по возврату суммы предоплаты в связи с фактическим окончанием срока поставки, и которую истец потребовал вернуть на основании части второй статьи 693 ГК Украины.

Итак, Большая Палата Верховного Суда согласилась с доводами нашей кассационной жалобы и сделала правовые выводы о том, что возврата аванса (предоплаты) по любым договорам является денежным обязательствам, за невыполнение которого наступает ответственность, предусмотренная ст. 625 ГК Украины, в виде возмещения инфляционных потерь и 3% годовых, рассчитанных от суммы аванса одновременно с возвращением такого аванса в соответствии со ст. 693 ГК Украины, ранее признавалось судами противоправным и безосновательным.

Над делом работали управляющий партнер и адвокат АО «Litigation Group» Демин Денис, адвокат Боримская Ирина и юрист Хомич Алексей!